成都铁路运输第二法院 - 学术调研

29

2021-09

建立统一生态环境修复责任机制法律问题研究——以刑事制裁、民事赔偿与生态补偿机制衔接为视角

成都铁路运输第二法院李孟杰二Ｏ二一年七月三十日作者简介：李孟杰，男，1996年9月生，西南民族大学法律硕士，现任成都铁路运输第二法院法官助理，办公电话：028-81255650，移动电话：18780086962。论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名：李孟杰日期：2021年7月30日论文提要：刑事制裁、民事赔偿与生态补偿是我国目前三条相互独立的追究有关主体生态环境保护修复责任的司法路径。这三条路径各有特点,在司法实践中分别发挥着不同作用,相互交叉并行不悖。然而,因体系化整合工作的缺失,这三条路径在实践中尚存在衔接不畅之处,表现为:一是程序法之间的不一致性;二是非讼治理与诉讼治理之间的不一致性。据此,要改变这三条路径衔接不畅,甚至相互掣肘的现状,必须探寻创新相关责任承担方式,本文期望从认罪认罚和衔接责任承担入手对生态环境保护修复责任制度进行体系化构建,探讨这三条路径的衔接机制,以期建立三位一体的生态环境保护修复责任制度。主要创新观点：生态环境修复责任目前我国学者研究较多的是从各个部门法领域去分析，较少的对部门法之间的衔接进行整合研究。因为生态修复的复杂性需要从不同角度思考，对于环境修复责任体系的建立需要从不同方面切入，因此本文从环境刑事制裁、民事赔偿和生态补偿的角度出发以期望从认罪认罚和衔接责任承担入手，探寻出建立在三种程序之间的三位一体生态保护修复责任的创新机制，以更好的对实践中出现的修复拖延、修复资金补足等的问题提出应有对策。全文共8526字。正文见附件：建立统一生态环境修复责任机制法律问题研究.pdf

查看详情>

29

2021-09

预防性环境民事公益诉讼中“重大风险”认定研究

成都铁路运输第二法院张楚漪二Ｏ二一年七月二十九日作者简介：张楚漪，女，1998年3月生，上海师范大学法律（法学）硕士研究生，上海师范大学优秀毕业生，第十五届“挑战杯”全国大学生课外学术竞赛省级一等奖，现任成都铁路运输第二法院四川大熊猫国家公园生态法庭法官助理，办公电话028-81255651，移动电话：18883300704。论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名：张楚漪日期：2021年7月28日论文提要：环境损害风险的应急治理方式从事后预防救济优先转变转改为事前预防救济优先，预防性环境民事公益诉讼处理意义重大。“预防为主”的原则和“重大风险”的判断标准虽然已经由《环境保护法》和《环境公益诉讼司法解释》明文地确定和规定下来，但一般性笼统性的规定难以满足司法实践的要求，从而导致此类诉讼受案率低，司法救济受阻。究其原因，此类诉讼存在缺乏统一标准、预防的内容没有确定、法院职责权限不明等预防性认定困境。为了对司法实践提供统一的指导，有必要明确统一的三步预防性认定机制：质的维度界分风险与危险；量的维度认定不可替代的重大程度；其他维度反向确定预防时间、认定主体固定为专门化的环境司法审判人员，并引入案件辅助人建议进行统一衡量。主要创新观点：1. 拆分理解“重大风险”内涵，先将“风险”理解为盖然性更高的危险，再将“重大”理解为不可替代的危害程度，为“重大风险”作详细内涵解释。2.借用客观识别工具认定抽象概念，引入环境评级等级标准、风险评估体系、比例原则等客观工具来认定重大风险。全文共10200字。正文见附件：预防性环境民事公益诉讼中的重大风险认定研究.pdf

查看详情>

29

2021-09

绿色原则在合同纠纷中的法律适用困境解决

成都铁路运输第二法院赵一峦二○二一年七月二十八日作者简介：赵一峦，男，1994年生，湖南常德人。2020年7月毕业于西南政法大学，获法学硕士学位。2021年3月进入成都铁路运输第二法院四川大熊猫国家公园生态法庭担任法官助理。办公电话：028-82122651，移动电话：18181917807，E-mail：794837935@qq.com。论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名：赵一峦日期：2021年7月29日绿色原则在合同纠纷中的法律适用困境解决论文提要：作为《民法典》备受关注的条文之一，绿色原则确立至今在我国民事审判中，特别是在合同审判实践中逐年递增且有上升趋势。在以“绿色原则”等关键词进行检索，搜集裁判文书千余篇后，可以看出我国法院对绿色原则已经有所认可。但目前在对该条款的法律适用中仍然存在概念理解不明，适用标准模糊、方式不妥、强制力不足等困境。为使绿色原则在民法基本原则中得到充分体现，针对存在的困境应从在《民法典》的合同编中增加绿色原则的具体规则、类型化适用标准、加强在判决中的说理论证，将绿色原则具体化、规范化，使其更具适用性和可操作性，从而真正实现绿色原则的价值。主要创新观点：在环境资源问题逐渐显著这个背景下，《民法总则》、《民法典》第9条都规定了绿色原则。现有的各种有关民法总则解读的论著中大多谈及绿色原则较少，在内容上也有很大分歧。本文在对“绿色原则”在合同纠纷中法律适用情况做出类型化分析并发现当今绿色原则法律适用上存在的困境，并针对性提出其优化路径。全文共8923字。正文见附件：绿色原则在合同纠纷中的法律适用问题初探.pdf

查看详情>

27

2021-09

我国环境损害司法鉴定制度的现状分析及完善对策

成都铁路运输第二法院钮晓春二○二一年七月二十九日作者简介：钮晓春，男，汉族，1991年生，2013年毕业于湖北警官学院法学系，现就职于成都铁路运输第二法院。联系方式：18228713657E-mail：472088663@qq.com联系地址:四川省成都市天府新区湖畔路西段123号天府新经济产业园D区A3栋论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。我国环境损害司法鉴定制度的现状分析及完善对策论文提要：为满足环境损害诉讼需要，加强环境发展、环境保护和环境修复工作，推进生态文明建设，确保在司法案件中切实追究生态环境损害的责任，为生态修复提供技术支持和保障，司法部门会同最高法、最高检，于2015年将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理，成为继法医类、物证类和声像资料类之后的第四大司法鉴定类别。这一举措是实现全面依法治国的具体体现，也是贯彻习近平总书记“两山”理念，进一步保障生态安全和推进生态文明建设，最终为人民生命安全和健康保驾护航。这一新的鉴定类别，体系建设还很滞后，环境损害司法鉴定主体、资金制度、监管机制等方面都存在缺陷和不足。在分析我国环境损害司法鉴定制度现有问题的基础上，为了促进我国环境损害司法鉴定制度的进步建言献策和贡献司法力量，本文提出相应的完善对策和现实建议。关键词：环境损害司法鉴定生态安全资金保障（全文共8260字。）主要创新观点：完善我国环境损害司法鉴定制度主要可以从四方面做考虑，一是多举措发展壮大环境损害司法鉴定机构：激励鼓励增设机构、加大鉴定人才培养、鼓励鉴定机构和人才向落后地区流动、利用行业协会提高专业水平等；二是统一收费标准，建立资金保障制度：尽快统一环境损害司法鉴定收费标准、建立环境损害司法鉴定资金保障制度、完善我国环境损害责任保险制度等；三是完善环境损害司法鉴定监管机制：明确职责和责任承担方式、实现监督形式的多元化发展、建立登记考核制度等；四是探索环境损害司法鉴定的替代认定手段：充分发挥环境专家作用、探索构建酌定、磋商机制等。正文见附件：我国环境损害司法鉴定制度的现状分析及完善对策.pdf

查看详情>

27

2021-09

以682篇滥伐林木刑事判决书为样本透视生态恢复性司法工作在环境刑事案件中的适用及规制

成都铁路运输第二法院苏青陈小容二Ｏ二一年七月二十九日作者简介：苏青，男，1972年7月生，本科文化，现任成都铁路运输第二法院党组书记、院长、三级高级法官，办公电话：028-81255668，移动电话：18181917828。陈小容，女，1984年1月生，大学本科，现任成都铁路运输第二法院四川大熊猫国家公园生态法庭负责人，一级法官，办公电话：028-81255652，移动电话：15228208765。论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名：苏青陈小容日期：2021年7月29日论文提要：恢复性司法理念契合了生态文明战略的司法要求，应广泛应用于环境刑事案件。然而当前的司法实践中，生态恢复性司法工作存在开展不均衡、适用率低、过度依赖于刑事附带民事公益诉讼并缺乏刑事程序规范、刑罚适用不统一等问题，分析原因与当前司法人员环保理念不强、无明确的刑事法律规定、刑事附带民事公益诉讼缺乏明确的起诉标准等有关。因此在司法实践中畅通适用生态恢复性司法，需明确刑事法律规范、明确统一的刑事附带民事公益诉讼起诉标准、相对统一的刑罚适用标准以及建立环境刑事犯罪协调制度等。全文共8672个字主要创新观点：生态恢复性司法是环境刑事审判工作的重要组成部分。然而如何开展好生态恢复性工作，现尚无明确规定和具体规范，司法实践中也开展得异彩纷呈。本文旨在通过分析当前司法实践中生态恢复性工作的开展情况，找出开展生态恢复性工作的普遍规律和不足，提出对策建议，为下一步生态恢复性工作的广泛开展延伸助力。正文见附件：以682篇滥伐林木刑事判决书为样本透视恢复性司法工作在环境刑事案件中的适用及规制.pdf

查看详情>

30

2020-10

行政公益诉讼原告主体资格研究

论文提要：行政公益诉讼制度是保护社会公共利益并保证行政机关更好的运行机制的制度In the "no interests is no right of action" of the traditional litigation theory, the vast majority of the lawsuit against the public interest because of the lack of proper plaintiff and difficult to get legal remedy. Therefore, the administrative public welfare lawsuit told the establishment of the subject, which has very important practical significance for the maintenance and protection of social public interests.,在无直接利益就没有诉权的传统诉讼理论里，很多的公益诉讼，都是因为当事人不是适格的原告而让公共利益在受到损害的情况下而得不到及时的救济。因而，行政公益诉讼制度的建立与完善，对维护公共利益有很大的作用；特别是对行政机关有很强的监督作用。This paper attempts to apply the method of comparative analysis, empirical analysis, objective analysis, through the study of relevant legal field on abroad, and through the tells the subject by procuratorial organs as the theoretical and practical basis for the administrative public interest litigation certification, in order to our country administration public welfare litigation theory and system benefit全文共计9777字主要创新观点:本文通过相关的法律领域的研究，并通过讲述由法院、个人等的实践主体，以此来借鉴，从而促进我国的行政公益诉讼理论和实践。以下正文：随着改革开放，中国的经济飞跃发展，政府的权力也在不断的扩张。要求政府对公共行政职能要不断的加强，特别是行政自由裁量权的行政权力也进入快速扩张。行政机关在协调利益和其他各方面的冲突的活动有着重要的作用。谚语说：“没有救济就没有权利。”[1]因此，越来越多的人意识到：有效地保障公民的合法权益和公众利益，必须建立一套完善的行政公益诉讼。目前在我国，现在面临的问题是确定起诉主体。怎么确定行政公益诉讼的起诉主体，谁可以启动这一程序，这都是需要解决的问题。笔者试图通过对一些问题的研究，为我国建立行政公益诉讼制度提供一些建议。笔者在本文中主要运用比较分析、实证分析、目的分析等研究方法，通过对行政公益诉讼起诉主体由个人、社会团体和检察机关担任的理论和现实基础进行阐述及论证，以期能对我国行政公益诉讼的理论完善和制度建立有所裨益。一、行政公益诉讼制度理论和实践的现状（一）行政公益诉讼制度的理论发展状况分析1.行政公益诉讼两大价值所在近年来，对行政法的研究是越来越深入，法律制度越来越完善完善，对近年来的公益诉讼案件的总结，研究行政公益诉讼已经成为新的研究热潮。在我国，对于公益诉讼的立法都是在几部法中散见，并没有专门的关于行政公益诉讼的立法，因此，现在我国在研究行政公益诉讼中，研究更多的是怎样建立行政公益诉讼制度。[2]一般来说，行政公益诉讼最主要的目的是保护公共利益。但在中国公共利益只是在法律上的规定，并没有引起人们的重视，还被随意的侵犯。特别是行政机关在执法的过程中违法，更加的容易侵害公共利益，行政行为得不到控制与监督。对行政权力的控制是建立行政公益诉讼制度的第二大价值，让其依法行政。依法行政是法治，行政机关依法行政是建设社会主义法治国家的过程中的基本要求。可以预防违法行政，维护公民个人的合法权益，依法行政是政府对公民负责的体现。2.行政公益诉讼的两大功能为了实现上述两个价值，行政公益诉讼制度的完善应至少要具有以下两大作用：一方面，任何被损害公共利益都是应该得到救济，并且应该有实际救济的途径；另一方面，它的建立与完善可以更加有效的监督与控制行政权力。（二）行政公益诉讼制度的实践中的现状在我国因立法的缺失，致使司法困境。由于没有行政公益诉讼制度，致使行政公益诉讼案件没有法律的支持。[3]根据不同的标准，可以将我国近年来的司法实践中的行政公益诉讼案件分类如下：1.因诉讼引起的原因不同对行政公益诉讼进行分类提起行政公益诉讼是因行政机关的作为违法和不作为这两种类型。（1）第一类，违法行政行为侵害了公共利益而提起的行政公益诉讼，值得一提的是乔占祥起诉铁路部，因铁道部在春运期间提高铁路客运价格，律师乔占祥在根据《价格法》，《行政许可法》和其他有关法律、法规，认为铁道部将票价提高是违法的行政行为，这个行为侵犯了公众利益。（2）另一类案件是因行政机关的不作为而侵害了公共利益而引起的。在浙江省长兴县有些加工青梅的工厂使用的染色燃料中有致癌的物质，该县农民李锦良多次向镇工商所和县工商局举报，希望能够制止这些违法行为，然而投诉后，工商局一直没有作为。2001年3月其提起行政公益诉讼以工商局不作为损害公共利益为由。2.以行政公益诉讼能否被受理为标准的分类（1）法院裁定驳回起诉的案件。如严正学起诉台州市椒江区文体局不作为案。浙江省台州市椒江区文化娱乐总汇具有色情表演的行为的一家娱乐场所，这家娱乐场所就紧挨着一所小学，且对未成年人没有任何限制，他们可以随便进出次娱乐场所。他认为“因其的不作为，致使当地学生受到精神污染”诉至法院。法院审理此案认为严正学与本案没有直接利害关系，因他并没用进入娱乐场所，没有受到损害，不具有诉讼的主体资格为由驳回起诉。（2）驳回诉讼请求的案件类型。乔占祥起诉铁道部在一审、二审都驳回乔占祥的诉讼请求。3.从笔者个人司法实践看行政公益诉讼的难点从个案来看，目前有以下两个特点在我国的司法实践中行政公益诉讼：一是告诉的主体基本上是公民个人；二是诉讼的结果基本上是失败的。然而，提供了有力的实践经验，可以让不同类型的行政公益诉讼案件出现在将来制定的行政公益诉讼制度之中。但是，在现实生活中，提起公益诉讼的案件还是少之又少，目前我国的行政公益诉讼还处于自发阶段，它反映了这各个社会阶层的不同需求，是民主意识和公民法律意识慢慢觉醒的阶段。然而，缺乏关注和公共权力的法律支持体系，就算制定了行政公益诉讼制度，也是难以将其作用发挥。我国应当尽快建立现实的公共利益，让当行政公益诉讼制度建立时发挥其应有的作用。行政公益诉讼的法律难点主要包括：一是如何界定具体行政行为。最高院下发了《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第3条规定：抽象行政行为的定义是"行政机关针对不特定对象发布的能反复使用的行政规范性文件"。根据这种界定，不特定对象和能反复适用是抽象行政行为的两项必备要件。对于特定对象可以重复适用的行政行为和对于不同的对象只能够适用一次的行政行为，他们都不再是抽象的行政行为，这些都是为具有可诉性的具体行政行为。四川省交通厅、物价费的批准行为是在一定期间(收费年限内)一次性适用的行政行为，其针对对象是不特定的，都是具体的行政行为。二是一般的个人是否享有起诉的主体资格。因长期的受诉讼相对人理论的影响，大多数的人都认为只有行政管理的相对人才能提起诉讼，他们进而认为只有四川省交通厅、物价费下发文件的收文方才是相对人，才有权提出诉讼。被收取通行费的公民不是行政相对人，无权提出诉讼。笔者认为："相对人"理论是《行政诉讼法》第2条推出来的，是一种主观性的标准。此后，最高院下发了《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》在其第12条的规定，对诉讼主体资格有放宽：“任何人、组织或者法人对具体行政行为不服的且在法律上与该行为有利害关系的，可以依法提起行政诉讼。”三是法院对于行政诉讼的案件，一般情况下在受案之前审查都是比一般的诉讼案件要严得多，这就导致案件想要被受理是很困难的。个人、法人或者其他组织认为其合法权利被具体行政行为侵害的，有权根据《行政诉讼法》拥有诉讼的主体资格来向法院进行诉讼来救济自己受损的权益。这是让权利受损的个人、法人或组织拥有诉权，让权利能够落到实处。然而，在现实的生活中，法官对于行政诉讼法的理解不一样，让本来可以受理的行政诉讼案件，因其的错误理解而没有被受理，不仅损害了当事人的权益，还损害了当事人的诉权，少了一条很好的权利救济途径。二、我国行政公益诉讼原告主体的确立（一）行政公益诉讼制度的建立1.建立的必要性“有权力就必然会出现侵权的可能性，若行政权利不能被监督是必然会导致权力的滥用，拥有绝对的行政权力是必然会导致腐化的。”我国在行政机关在违法侵害公众利益时，各种救济的途径及程序都是缺失的。不能够因在法律上没有规定，就认为这个制度没有存在的必要，因而，要是过分的强调法律的刚性，它将阻碍社会进步。2.行政法治实践的普遍需要第一，作为法治社会人民群众的权利与主体地位应到得到充分的体现和保障，要得到最广泛、最直接的和最强大的监督应该是来自于民众的监督。行政机关的宗旨是服务人民，行政人员将服务落实，行政行为应该接受公众的监督。第二，建立法治社会，就需要依法行政，司法制度的完善是有利于法治社会的建立。若行政机关在行使权力的时候能够更多想到的是公众的利益，能够接受民众的监督，在法律赋予权力的范围内依法执行职权。当然这也有赖于行政公益诉讼制度的建立与完善，这都是有助于减少管理与公众权益之间的冲突。最后，当公共利益受到损害的救济的途径有很多，现代作为一个法治社会，私力救济只是其中的一个途径，它的作用是有限的，完善的救济程序是公众救济其合法权益最后以及最有效的保障，法律赋予了公众权利，而缺乏司法救济，这样的权利是形同虚设，没有将权利真正的落实。3.行政监督制度的缺陷我国有行政监督制度，但由于监督主体过多，相互之间推诿，从而使监督制度只是一个空壳子，监督不能够落实的现象严重。（二）建立行政公益诉讼制度的可行性无论构建什么制度都必须同时满足必要条件和充分条件，没有必要的条件，制定的制度将成为摆设；不具备充分的条件下，该系统将成为空中楼阁。1.其现行下所用有的法律基础“权力是来自于民众、公众的权益应当得到保障、依法治国等等等都是我们国家宪法原则，”[4]根据这些原则，公众就有维护公共利益的诉讼主体资格，这就需要建立行政公益诉讼制度，让公民在实质上享有这一诉讼权利，这是实现宪法所赋予公众权利在现实生活中能够落到实处，这个制度为权利的落实和保障权利的救济提供了在司法上的保障。2.依法治国的内在要求是建立有限政府“政府在法律的框架下进行执法，这是建立法治社会的核心所在，建立有限政府是建立法治社会所要的基本条件。”社会的发展实在不断的变化之中，因而行政理论也应当随之而变化，从重视管理权到控制管理权思想以及服务和民众参与思想的转变，这些都发生了很大的变化。建立有限政府的前提：“权力不能够有绝对的，及一切权力的运行都要服从法律”，这之中要行政机关依法行政，这个建立的过程中能够完善监督和纠正违法行政行为的救济途径。因而完善的诉讼制度可以有效督促行政行为都在法律范围内，让行政行为被随时随地监督，若缺少诉权，行政机关在执法过程中就会有滥用权力的很大可能性，损害公共利益。让公众享有诉权，是对行政行为有很大的约束力，加大了监督的力量，也就是说，当任何权利被侵害但得不到司法上的救济，这就不是实际上的权利。3.权利意识增强与行政职责社会化近年来我国都在建立法治社会，这对于我国未来建立一个专门的公益诉讼制度奠定了基础。首先，政府的权力来自与公众的权利。公众慢慢的意识到行政行为的产生与执行都是为了公众的利益而来的。另一方面，虽然政府管理的范围是越来越广，但所涉及的范围是有限的，让行政职责社会化是非常有必要的。总而言之，违法行政行为产生不利影响大大的多于因滥诉而产生的不利影响。建设法治社会，行政机关能够在法律赋予权力的框架下依法行政是非常重要的。随着公众的权利意识不断增强，让公共利益在受到侵害时，公众享有诉讼的主体资格。我们可以制定这个制度的过程中根据经验以及借鉴国外的制度来使滥诉的现象少发生。然而，我们不能够因为怕滥诉带来的后果而就否定其的价值，可以在探索的过程中不断完善。4.公益诉讼经验的积累与法官的素质提高自我国的《中华人民共和国行政诉讼法》实行后，对于行政诉讼案件的审判的经验越来越丰富，法官的个人素质不断得到提高。对于要建立行政公益诉讼制度，关于需要的人才也是具备的。这个也是要求法官不能够局限于法律的规定，还要更多的运用自由裁量的权利来进行衡量，让公众权利与行政权力得到很好的平衡，这一系列都是要求法官的素质是要比较高的。三、行政公益诉讼原告主体的路径选择起诉必须要享有诉讼主体资格。可以从《布莱克法律大辞典》的解释看出，“原告诉讼资格是指当事人权益在受到侵害时可以向法院进行诉讼资格来对自己权益进行救济。”[5]行政公益诉讼的原告资格是什么人可以成为行政公益诉讼的主体，即谁可以启动行政公益诉讼程序。（一）目前学界存在的分歧目前学术界，到底谁有资格可以提起行政公益诉讼的问题大致如下几种观点：1. 一元式诉讼即国家诉讼国家诉讼时，只有由特定授权的国家机关进行诉讼，即为检察机关。2.多元式诉讼除公民外任何主体都是可以提起公益诉讼赞成多元式诉讼的学者又可分为两派：“一派支持两元式，认为只有行政机关和社会团体才有提起的主体资格，公民没有主体资格提起行政公益诉讼；另一派认可三元式，即除了国家机关和社会组织之外，公民也有提起行政公益诉讼的资格。”

查看详情>