法 院 调 研

第47期

西昌铁路运输法院                     2008年9月23日

本案构成一罪还是数罪

王康英

某日下午，被告人李某、唐某、刘某酒后在公路边乘坐人力三轮车，车主说该车已有人包用，正在等人。被告等人不听其说，唐某、刘某强行坐上车，李某一拳打在车主胸部，并威胁说：“不拉把车子掀了”，并上前掀车。在旁观看的群众朱某上前劝说：“不要掀车，不要打人”。三被告立即对朱某拳打脚踢，致朱某多处受伤。李某不解气，又抓起旁边的水果滩上的水果刀向朱某冲去，唐某也追上来，朱某见状立即逃到一家属区洪某家躲藏。三被告又追至洪某家楼下院坝内大吵大闹，殴打围观群众。

当地治安队队长赵某接到群众报案后，立即带领民警和联防队员赶到现场制止，被告唐某还边走边说：“老子今天非杀死你”。赵队长对唐某说：“我们是治安队的，来执行公务，你们不要再闹事了”。唐某说：“你治安队的好凶，老子认不到你”。边说边用手上拿的衣服向赵队长胸部打去，并用手推赵队长，在这种情况下，赵队长下令将唐某铐起，这时追上来的另外二被告见唐某被铐起了，拿起木棒赶紧跑过来，赵队长立即对他们说：“我们是治安队来执行公务的，有啥子事好说嘛。”被告等人还说：“治安队的我们照样打”。赵队长作解释无效，三被告拿着木棒硬要放了唐某。赵队长考虑到为了有利于制止事态，设法将三被告带到治安队处理，便叫随行公安人员将唐某手铐打开，被告李某见同伙唐某手铐打开后，即举起木棒向随行民警打去，致民警受伤，被告唐某也用脚朝该民警下身猛踢一脚，致该民警下身受伤。赵队长在看到自己的民警受伤后，立即摸出手枪，朝天鸣了一枪后，并大声警告：“谁敢再动手，就要正当自卫了”。被告李某敞开衣服对赵队长说：“你要打往我胸口打嘛”，三被告向赵队长逼去，赵队长一直往后退，赵队长又举起枪再次大声警告：“你们必须立即止步，否则一切后果自负”。三被告人才止步，后经过开导三十多分钟后到了治安队，被告唐某、刘某又将治安队的警棒甩出屋外，将桌上的茶杯故意打烂。

对上述三被告人的行为，究竟怎样定罪，存在三种不同的意见。

第一种意见认为，李某、唐某、刘某的行为应构成寻衅滋事罪，三被告人酒后在公共场所无事生非、无理取闹，横行霸道，社会影响很坏，他们对民警、联防队员的暴力、威胁行为不是为了阻止公安人员执行公务，而是对同伙唐某被铐不满，所以，不构成妨害公务罪，本案只能定寻衅滋事罪。

第二种意见认为，从本案三被告人的行为看，应构成妨害公务罪，不应定寻衅滋事罪。当三被告人正在闹事时，公安人员到后就告知我们是治安队的，也就是来执行公务而不停止闹事行为，而且公安人员鸣枪警告，进行反复解释、劝告，讲明危害性后，还不停止侵害行为，反而与公安人员对抗，与法律挑战，三被告人主观上是妨害执行公务，从客观方面看，被告人使用了暴力、威胁手段，他们踢打伤了公安人员，被带到治安队后，又将办公室的警棒甩出屋外，将茶杯打烂。并有威胁语言，“要打就往胸部打”。他们的行为不是不满同伙唐某被铐，其行为和语言所表现的是故意妨害公务，有意与法律对抗。就唐某来说，治安队赵队长到了现场，就说明是执行公务，唐某却说：“认不到你们”，并推赵队长，当唐某的手铐被打开后，被告等人不仅不停止侵害行为，反而用木棒、拳脚踢打执行公务人员。被告等人被带到治安队后，仍有侵害行动，虽然三被告人是酒后行为，但我国刑法规定酒后闹事也是要负刑事责任的，所以，三被告人的犯罪情节和侵害行为都非常恶劣，其行为已构成妨害公务罪。

第三种意见认为，本案三被告人两个罪名都构成，应当以寻衅滋事罪和妨害公务罪两罪并罚。从本案的犯罪全过程看，可以分为两个阶段，虽然两个阶段三被告人的行为都是在酒后滋事的犯意支配下干出的，但是两个阶段的犯罪行为都已完成，且两个行为所指向的犯罪对象和客体是截然不同。第一阶段的行为是侵犯的公共秩序，第二阶段的行为侵犯的是社会管理秩序。按照刑法的规定和司法惯例，如果某一行为同时侵犯两个客体，就应当是重罪行吸收轻罪行，主罪行吸收从罪行。但从该案被告的两个行为来看，它们之间虽然有一定的联系性，但已经在不同的阶段独立完成，且分别造成了刑事违法性的后果，应当以寻衅滋事罪和妨害公务罪数罪并罚。以妨害公务罪吸收寻衅滋事罪或以寻衅滋事罪吸收妨害公务罪，不符合刑法主客观相一致的原则规定，同时不利于打击犯罪，维护正常的公共秩序和社会管理秩序。所以，该案即构成寻衅滋事罪也构成妨害公务罪，应当两罪并罚。

笔者同意第三种意见。