法 院 调 研

第48期

西昌铁路运输法院                            2009年11月23日

本案中捡拾物属于谁所有

张剑鸣

2006年至2008年间，王某（化名）在担任某火车站派出所驻甲车站民警期间，以补贴铁路联防队员为由，在征得车站负责人及车站派出所领导同意后，仿效其前任驻站民警的做法，指派联防队班长负责雇请车站附近农民，清扫停留于甲车站的铁路货车车辆中残留的锰铁矿，再将矿石陆续变卖，所得款扣除付给清扫人员报酬外，剩余几万元。王某将余款占为己有。后检察机关以王某涉嫌贪污，将其诉至法院。

本案中，对王某占有的捡拾物品变卖款应归谁所有，存在争议。一种观点认为，捡拾的锰铁矿属于无主物（遗弃物），根据物权法原理，其所有权由拾得人取得。王某虽然征得派出所领导及车站领导的同意后，才派人组织人员扫矿，但该扫矿所有权不应由派出所或火车站取得。因此，该矿的所有权本来就属于王某所有，检察机关指控其贪污不能成立。另一种观点认为，王某派人组织捡拾的矿石变卖款应归派出所所有，即应为公款，王某将其占为己有，符合贪污罪构成要件。笔者赞同这一观点，理由如下：

1、王某在派人组织清扫锰铁矿过程中，主观上认为是在为派出所警务区创收。由于甲车站与某铁合金公司所处的位置特殊，造成装有锰铁矿的车辆在该公司专用线排空（货物）后，要返回甲车站停留。历史上就曾有附近居民到车站捡拾清扫残留于车厢的锰铁矿。而王某的前任就曾雇请专门人员清扫锰铁矿，变卖后用于甲车站警务区开支（包括补贴铁路联防队员），车站也不再允许其他闲杂人员捡拾。王某到任后，沿袭了其前任的做法，向派出所领导作了汇报，派出所领导表示同意，并要求王某做好捡拾锰铁矿的收支帐。王某安排铁路联防队班长组织人捡拾锰铁矿后，也确实做了收支帐，开支了一些联防队员补贴。因此，从这一事件的整个过程来看，王某是抱着为警务区挣点钱，好用于警务区开支的想法办这件事的。其主观上明显是想为单位创收，并不是为自己捡拾矿石。

2、王某安排人捡拾锰铁矿，利用了车站给予公安派出所的便利。由于王某沿袭了其前任的做法，因此，当王某向车站领导讲明派专人清扫锰铁矿，收入用于警务区开支，车站给予了支持。也就是说，王某是以公家的名义在办这件事，而车站同意其捡拾也是看在公家的面上，给予派出所工作上的一种便利。因为，尽管残留于车厢的锰铁矿不属于车站所有，但车站从安全、运输工作秩序考虑，有权力同意谁捡，不同意谁捡。因此，王某派人捡拾锰铁矿，客观上利用了车站给予派出所的便利。如果王某是为自己捡拾锰铁矿，则车站是否同意就不得而知了。

综上，王某客观上利用了车站给予派出所的便利，主观上也是为警务区创收，才组织人捡拾锰铁矿。在将矿石变卖后，也有部分是用于警务区开支，并做了帐。上述事实，有在案证据予以证实。由此可见，王某捡拾的锰铁矿变卖款，应归派出所所有。那种认为王某捡拾的矿石应归其自己所有的意见是站不住脚的。既然当时王某是抱着捡矿石用于派出所警务区开支才做的这件事，现在又认为他是为自己捡拾，则是不符合历史的。诚然，王某完全可以找人为自己捡拾锰铁矿，而且这样做也是不违反物权法的，但是，在本案中，王某在主观上确实是想为警务区创收，并且还征得了派出所领导同意。在这种情况下，还认为其捡拾的锰铁矿应归其所有，是不尊重本案案情，与事实不相符的。

也许有人认为，派出所并没有安排、命令王某捡拾矿石，只是王某在汇报准备派人捡拾矿石时，派出所领导表示了同意。因此，王某并没有受领派出所下达的任务，也没有使用派出所给予的公共资源，而是其自行在捡拾矿石，只不过是给领导做了汇报。笔者认为，这种看法也是不正确的。王某固然没有使用所在单位的公共资源，但在跟领导汇报时，讲明捡拾所得是用于警务区开支，领导表示同意并指示要用做好收支帐。而且，事后也有部分款项确实用于警务区开支，还做了帐。所以，王某是自愿将此事纳入派出所的事务进行管理，而非自己单干。从这个角度看，王某是否向领导汇报此事并按领导要求经办此事，是划分其为公还是为私的根本性标志。王某出于本警务区有钱开支的目的，派人捡拾矿石，应看作为公家（单位）捡拾矿石，该矿石变卖所得的款项，则应为派出所（警务区）所有。所以，本案中捡拾矿石的变卖款应为公款。